Hollis benadrukte dat de situatie van de ontslagen hoofdaanklager Karim Khan niet in verband mag worden gebracht met de geldigheid van deze arrestatiebevelen en de voortgang van het onderzoek.

In een verklaring op haar LinkedIn-account benadrukte Hollis, de voormalige ICC-aanklager die leiding gaf aan het team dat de arrestatiebevelen tegen Netanyahu en Gallant had aangevraagd, dat het duidelijk moet zijn dat Khan de situatie in Palestina heeft afgehandeld zoals zijn taken dat vereisten. Hiernaast gaf ze aan dat de arrestatiebevelen geen overhaast opgestelde, op het laatste moment ingediende verzoeken waren, maar veeleer het resultaat van lopende onderzoeken zijn.

De aanklager die leiding gaf aan het team dat binnen het juridische kader van het ICC op onpartijdige wijze bewijsmateriaal heeft verzameld concludeerde daarom: “De arrestatiebevelen waren gebaseerd op voldoende, geloofwaardig bewijs en juridische gronden. Deze bevelen werden definitief vastgesteld na een uitgebreide interne en externe toetsing.”

Bijdragen van Khan mogen niet worden “overschaduwd”

Aanklager Brenda Hollis verklaarde dat zij aan hoofdaanklager Khan – die uit zijn functie bij het Openbaar Ministerie van het ICC is ontheven – heeft aanbevolen om de aanhoudingsbevelen tegen Israëlische en Hamas-functionarissen in te dienen bij de Vooronderzoekskamer van het Hof.

Hollis, die eerder als aanklager werkzaam was bij het Internationaal Straftribunaal voor Joegoslavië en het Speciaal Tribunaal voor Sierra Leone, en momenteel aanklager is bij het door de VN gesteunde Europees Tribunaal voor Cambodja, benadrukte dat het onderzoek van het ICC naar Palestina werd uitgevoerd in overeenstemming met het internationaal strafrecht en de bevoegdheid die is verleend door het Statuut van Rome.

Ze verklaarde hiernaast dat Khan aanzienlijke verbeteringen had aangebracht in de werking van het Openbaar Ministerie, door onderzoekers, analisten en aanklagers samen te brengen in één team, waardoor de efficiëntie werd vergroot. Hollis voegde eraan toe dat Khan een broodnodig gevoel van urgentie had ingeblazen in het werk van het Openbaar Ministerie en eraan werkte om de instelling om te vormen tot de operationeel gerichte structuur die zij zou moeten zijn.

Hollis merkte op dat de bijdragen van Khan aan het Hof niet mogen worden “overschaduwd” door het besluit om hem uit zijn functie te ontheffen.

Onderzoek naar Khan

Hoofdaanklager van het ICC Karim Khan, die in mei 2024 arrestatiebevelen had aangevraagd tegen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en voormalig minister van Defensie Yoav Gallant, nam in mei 2025 vrijwillig verlof na beschuldigingen van seksuele intimidatie tegen hem.

In maart concludeerde een onafhankelijk panel van drie door het ICC benoemde rechters dat het VN-onderzoek “geen bewijs van misbruik of ambtsmisdrijf” tegen Khan had aangetoond.

Ondanks het rapport van het onafhankelijke panel besloot het Bureau van de Vergadering van Staten die partij zijn van het ICC tijdens zijn vergadering op 8 juni dat Khan “zijn ambt op grove wijze had misbruikt”, schorste hem tijdelijk uit zijn functie. Waarna de zaak toegelegd werd voor een stemming tijdens een speciale zitting van de Vergadering van Staten die Partij zijn – bestaande uit de 125 staten die het Hof hebben opgericht – op 24 juli, om de definitieve beslissing over Khan te nemen.

De ASP (Socialistische Partij van Duitsland) heeft Khan hierna op 24 juli tijdens een buitengewone zitting in New York uit zijn functie ontheven, waarbij 82 van de 125 lidstaten voor stemden. In het besluit werd gesteld dat Khan zich schuldig had gemaakt aan “ernstig wangedrag en ernstige plichtsverzuim”.

Advocaten geen kans gegeven

De advocaten van Khan voerden aan dat zij geen recht hadden gekregen om zich te verdedigen of om geaccrediteerd te worden bij de stemming die leidde tot de afzetting van hun cliënt, en stelden dat de procedure onwettig en procedureel oneerlijk was en dat er onvoldoende bewijs was.

Na de afzetting van Khan sprak Netanyahu in een bericht op sociale media zijn tevredenheid uit over het besluit. Hij beweerde dat het arrestatiebevel tegen Khan was uitgevaardigd om de aandacht af te leiden van de beschuldigingen van seksuele intimidatie en dat het geen juridische grondslag had.